Kommentare, Anregungen, Hilfe, Korrekturen, Hinweise, Tipps ....

Das und noch mehr könnt Ihr hier loswerden.
Je nach dem, wie es meine knapp bemessene Zeit zulässt, werde ich Anfragen schnellstmöglich beantworten. Das verspricht Euch der Seitenschuster Uwe Rexin.

Einen neuen Beitrag schreiben 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
Name: ist nicht wichtig (050)
Wer kann schon die Wahrheit vertragen? Leben wir nicht alle mit einer Lüge? Auch wenn es nur eine kleine Lüge ist die wir als Geheimnis in uns haben. Warum so kompliziert denken? Reifenspuren, Schatten usw. denkt mal nach! Apollo 11, das war 1969! Na? Stellt Euch das mal vor das war vor über 30 Jahren. Bis heute also in 30 jahren haben sie es nicht geschaft ein "Schiff" zu bauen mit dem es möglich ist bis zum Mars zu fliegen! Kann das sein? Da steckt viel mehr dahinter! Vergleiche mal das mit JFK! Roswell!
Name: Rocky (049)
email: R.o.c.k.y@gmx.de
Der Spiegel TV Beirag war nicht großartig. Da wurden nur eine Reihe von nichtbewiesenen, übertreibenen bzw falsch dragestellten Sachen dargestellt. Die Sache mit der Strahlung zum Beispiel. Sie hatten es gar nicht nötig zu sagen, wie hoch die Strahlenbelastung tatsächlich ist. Es wurde einfach nur gesagt, die Strahlung ist zu hoch. Das zog sich durch den ganzen Beitrag. Sie haben keinen wirklichen Beweis erbracht, das die Mondlandung unmöglich war. Du hast es selber gesagt, INDIZIEN. Indizien alleine reichen nicht aus. Selbst wenn man die Beweise der NASA nicht anerkennt, muß man es wenigstens als Indizien für die Landung anrechnen. Und damit gibt es mindestenz genau so viele Indizien für die Landung wie dagegen. Die "Indizien" dafür lassen sich sogar besser beweisen

Glück Auf
Name: Kosmonaut (048)
@Laborassi:
"Tatsache, lat. factum, alles Vorhandene, Geschehene oder geschende, das durch äußere oder innere Wahrnehmung erfaßt und als real seiend erkannt wird." (aus Brockhaus Lexikon) Es ist ein großer Unterschied ob man über Tatsachen berichtet oder ob man Tatsachen interpretiert.
Es ist der Spiegel TV Sendung vorzuwerfen, dass sie die Tatsachen nur passend zur "Mondlügen" Theorie interpretiert und keinerlei Gegenargumente zugelassen hat (das Interview des NASA Mitarbeiters war auf jeden Fall kein ernstgemeinter Versuch).
Zwangsläufig muß man daher die Objektivität der Sendung in Frage stellen und darf davon abgesehen Interpretationen nicht als Tatsachen verstehen (wie bei vielen Beiträgen hier im Gästebuch immer wieder der Eindruck entsteht).
Name: nochmal Laborassi (047)
Ach noch was: Es ist ja wohl egal wie alt der Beitrag von Spiegel TV (oder von mir auch aus von FOX) ist, denn die Fakten und Tatsachen bleiben auch nach einem Jahr noch aktuell, daher sind es ja "tatsachen". Außerdem reden wir hier über die Jahrzente vergangene Mondlandung...
Name: Laborassi (046)
email: laborassi@gmx.net
page: http://www.martin-freestyle.tk

Hallo!

Erstmal: ganz dickes lob an die macher dieser seite. besser gehts echt nicht!

Also ich bin überzeugt das wir noch nicht auf dem Mond waren. Es gibt meiner Meinung nach viele Indizien die darauf hinweisen; gut dargestellt hat dies Spiegel TV, ein großartiger Beitrag wie finde. (Einige von euch werde ihn sicherlich verfolgt haben).

MfG
Laborassi
Name: Rocky (045)
email: R.o.c.k.y@gmx.de
Hallo
Wirklich eine tolle Seite. Besonders gut finde ich Eure Beweisführung.

Weil weiter unter der Streuversuch von Rutherford erwähnt wurde. Es heißt zwar Folie, aber man muß sich nicht darunter so etwas wie Frischhaltefolie vorstellen. Laut Römpp Chemielexikon hat Rutherford Goldfolie von 4 mal 10 hoch minus 5 cm benutzt, also 0,0004 mm bzw 400 µm.
Normales Papier ist viel dicker. Epson gibt als Spezifikationen für einen Nadeldrucker Papierdicken von 0,065 und größer an. In diesem Bereich sollte Papier liegen, so wie man es kennt. Und das ist immer noch 100 mal Dicker als die Folie, die Rutherford benutzt hat.

Dann war noch etwas wegen der Steuerbarkeit der Landefähre. Es sah in dem Bericht wirklich sehr schwer zu fliegen aus, aber ich nehme an, das es auf dem Mond wegen der geringeren Gravitation nicht so leicht ins kippen gekommen ist und somit leichter im Gleichgewicht zu halten.
Name: MICLange (044)
email: MICLange@web.de
Ich bin mir nicht gans sicher ob jemals ein Mensch auf den Mond war gans besonderst nach der Sendung von Spiegel TV.
Aber die Japaner senden ja in 2 Jahren einen Sattelietten zum Mond um bilder von ihm zu machen, dann werden wir ja sehen ob die Flage, das Auto und das Landemodul da ist und wenn ja dann bin ich ruhig und sage auch das die Ammis auf dem Mond waren.
Name: Kosmonaut (043)
Man sollte vielleicht noch wissen, dass die hier Gästebuch und im Forum immer wieder zitierte Sendung auf VOX bzw. Spiegel TV eben NICHT von VOX oder Spiegel TV, sondern vom amerikanischen Sender Fox TV networks produziert wurde. Diese Sendung ist auch schon etwas älter (Erstausstrahlung in USA am 15. Februar 2001). Lediglich die Anmoderation stammt von Spiegel TV. Wer die Sendung synchronisiert hat und wer dabei die Redaktion übernommen hat, habe ich leider nicht mitbekommen, vielleicht kann jemand mal die entsprechenden Daten aus dem Abspann (wenn dieser nicht wieder wie bei den Privatsendern üblich einfach weggelassen wurde) im Forum posten. Das wäre glaube ich schon sehr interessant.
Wenn man schon Argumente anderer wiedergibt, dann sollte man schon GENAU wissen, von wem diese Argumente stammen und nicht einfach "Stille Post" spielen.
Name: christian tapken (042)
email: tapchr@web.de
Hallo Diana,
Ich kann Dir empfehlen, mal http://www.clavius.org/ und http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html anzuschauen. Die Links zu den Seiten sind unter Links/Quellen auf dieser Seite zu finden.
Dort bespricht man das Problem mit der Steuerung bei der Landung. Und das "Flattern" (Schwingen) der Fahne wird auch angesprochen.
Ich habe keine Photos gesehen, bei denen die Schatten so kurios verlaufen waeren, wie von Dir beschrieben. Die Schatten waren allerdings kurios in den Film eingezeichnet gewesen (nur kurios eingezeichnet).
Zu den Bildern: Es wurden wesentlich mehr Bilder geschossen, als im Film gezeigt wurde. Natuerlich gab es auch Bilder, auf denen der Kopf des Astronauten nicht zu sehen war und aehnliches. Aber wenn Du Deiner Mutter zu Weihnachten ein schoenes Portrait schenken willst, wird das doch wohl das beste Bild sein, dass Du hast. Genauso ist das mit den veroeffentlichten Bildern der NASA.

Stefan wrote:
Hi (Christian?)
Huestl, ich bin nicht der Autor dieser Seite.
Name: Diana (041)
email: Calimera@sternpost.de
Hallo! Ja, ich finde die Seite gut gemacht. Dennoch habe ich nach der Spiegel-Reportage erhebliche Zweifel. Zum einen fällt mir da auch die flatternde Fahne ein. Dann war da noch das Mondlandegerät, das noch kurz vor der Mondmission auf der Erde erhebliche Schwierigkeiten beim Lenken machte und einmal sogar abstürzte. Wie konnte das Riesenproblem in so kurzer Zeit gelöst werden? Und warum starben 10! Astronauten vor der Mondlandung unter geheimnissvollen Umständen? Warum gibt es heute keine Mondlandungen? Und das hiesige Argument bezüglich der Fußspuren und Schattenverlauf überzeugt mich einfach nicht! Ich habe Bilder gesehen, auf denen die Schatten einmal nach vorne, einmal nach hinten, einmal nach links, einmal nach rechts verlaufen. Kurios! Die gemachten Fotos von den Astronauten sind gestochen scharf, das Zielobjekt immer genauestens getroffen. Ich habe im Fernsehen gesehen, wie schwer die Astronauten-Kamera, die am Raumanzug befestigt worden ist, überhaupt zu bedienen ist und dass sich diese Kamera in Bauchhöhe befunden hat.
Ne, also, ich weiß nicht..
Name: Stefan Isser (040)
Hi (Christian?)

Tolle Seite! :-)
Ich möchte immer Argumente und Gegenargumente hören, und nicht so wie manch anderer, gleich glauben wenn jemand eine Hand voll unüberprüfter Argumente bringt. (Ich spreche von anderen Websites, die Spiegel-Reportage hab ich leider nicht gesehen).
Liebe Grüße und Alles Gute
Stefan
Name: Thomas Holst (039)
email: Thkane@gmx.de
Gelungene Seite!

Ich würde mich freuen wenn noch auf einige Argumente eingegangen werden könnte.

1. War es technisch möglich eine derartig gute(relativ) Bildqualität bei der Fernsehübertragung zu erreichen bzw. die Aufnahmen zur Erde zu senden.
2. In einem anderen Artikel werden vernichtete Pläne und unterdimensionierte Einstiegslucken oder Frachträume für das Mondmobil erwähnt.

Danke
Thomas Holst
Name: christian tapken (038)
email: tapchr@web.de
Stefan Brzezinski:
In der Gegendarstellung zu Geises Strahlen-Theorie sagten Sie folgendes:
"Seine Grafik zeigt, wie radioaktive Alpha-Strahlung selbst von einem Blatt Papier aufgehalten werden kann und behauptet, dass Metallfolie das nicht könnte"
Diese Aussage hört sich zwar unwahrscheinlich an, ist jedoch wahr! Haben Sie schon einmal etwas von dem "Rutherfordschen
Streuversuch" gehört? Bei diesem Experiment wurde ein radioaktives Präperat vor eine Metallfolie gestellt. Hinter dieser Folie
befand sich ein Zinksulfidschirm. Die Alpha-Strahlung durchdrang die Metall-Folie und "bepunktete" den Schirm.
Im Gegensatz dazu lässt Papier keine Alpha-Strahlung durchdringen.


Rutherford benutzte eine Goldfolie mit wenigen mikrometern Dicke.
Die Aussage, das Papier wesentlich besser absorpiert als eine gleich Dicke Metallschicht, stimmt nicht.
Name: Carsten (037)
email: dacalle@gmx.de
Hi,
ich interessiere mich jetzt schon ein weilchen für die Pro/Kontra-Diskussion der Mondlandung. Es gibt aber dennoch einige "Beweise", die auf deiner Site nicht besprochen wurden. Wie sieht es aus mit der flatternden Flagge??? Ich würde sagen: Ohne Atmosphäre kein flattern! Oder?! Eine Erklärung dafür??
MfG
Carsten
Name: Stefan Brzezinski (036)
email: terrorchannel@web.de
In der Gegendarstellung zu Geises Strahlen-Theorie sagten Sie folgendes:
"Seine Grafik zeigt, wie radioaktive Alpha-Strahlung selbst von einem Blatt Papier aufgehalten werden kann und behauptet, dass Metallfolie das nicht könnte"

Diese Aussage hört sich zwar unwahrscheinlich an, ist jedoch wahr! Haben Sie schon einmal etwas von dem "Rutherfordschen Streuversuch" gehört? Bei diesem Experiment wurde ein radioaktives Präperat vor eine Metallfolie gestellt. Hinter dieser Folie befand sich ein Zinksulfidschirm. Die Alpha-Strahlung durchdrang die Metall-Folie und "bepunktete" den Schirm.
Im Gegensatz dazu lässt Papier keine Alpha-Strahlung durchdringen.
Fragen Sie einen Chemie- oder Physiklehrer!

MfG, Stefan Brzezinski

Meine genaue Aussage unter dem Punkt Strahlung war:
>> Herr Geise widerspricht sich selbst.
>> Seine Grafik zeigt, wie radioaktive Alpha-Strahlung selbst von einem Blatt Papier aufgehalten werden kann und behauptet, dass Metallfolie das nicht könnte.
Herr Geise bezeichnet die Außenhaut der Apollokapseln als "hauchdünne" Aluminiumfolie. Darauf bezog sich meine Aussage. Natürlich kann Aluminiumfolie unter einer bestimmten Dicke kaum noch Alphastrahlen aufhalten - genauso wie das Papier unter einer bestimmten Dicke nicht mehr kann.
Konkret: Bei Aluminiumfolie dürfte für Alphateilchen mit einer Energie von etwa 5 MeV die Zehntelwertschichtdicke etwa bei 0,022 mm liegen. D. h. nur noch 10% aller Alphateilchen würden mit der gegebenen Energie diese Aluminiumfolie durchdringen. Da dieser Wert von der Dichte und der Molaren Masse abhängt, kann davon ausgegangen werden, dass Papier generell Alphateilchen weniger entgegenzusetzen vermag, als eine Metallfolie gleicher Dicke.
Gruß Uwe Rexin
Name: Micha 035)
email: micha2001@t-online.de
Hey!
Wirklich die beste Site, die ich -natürlich angeregt durch die SpiegelTV-Reportage- gefunden habe. Besonders beeindruckend Deine schnelle Reaktion auf das
Strahlungsgürtel-Argument.

Respekt!

Name: Klorel (034)
email: Klorel@gmx.at
ich versuche mich genauer darüber zu informieren bevor ich sage : die mondlandung hat nie statt gefunden
aber ich ich auf einige Wissenschaftsseiten gelesen, das es diesen songenannnten Van Ellen Gürtel (Strahlengürtel) gibt und das es "unmöglich" sei diesen , beim durchqueren zu überleben.

Was sagt ihr dazu??

Ich denke, falls es eine Lüge ist hat es sicher nur eine Handvoll Menschen gewusst. Ich bin trotzdem skeptisch. Nur weil die Sterne auf den Fotos fehlen (der meist angebene Grund für eine Lüge) ist für mich kein Beweiß für eine Lüge.

Seit heute (30.6.02) findest Du die Antworten zu Deinen Fragen unter dem Punkt Strahlenbelastung
Gruß Uwe

Name: Stefan Brzezinski (033)
email: terrorchannel@web.de
Ich frage mich nur, warum die Nasa nicht mal hin und wieder nochmal eine Reise zum Mond unternimmt! Wenn dies schon vor über 30 Jahren machbar war, dann dürfte es doch heute wirklich nur ein kleiner Schritt für einen Menschen sein, dorthin zu Reisen! Es doch gibt noch so viele unerforschte Gebiete auf dem Mond! Und überall gleich sieht der Mond nun wirklich nicht aus. An zu hohen Kosten dürfte es auch nicht liegen, da sich sowohl die Raketen-, als auch die Computertechnik extrem stark verbessert haben und es kein Problem sein dürfte, die ganzen Apollo-Geräte nachzubauen!

Wieso erwähnen Sie auf ihrer Seite eigendlich nicht die hoch-ragioaktive Gamma-Strahlung, die die Sonne absondert? Je weiter man sich vom Magnetfeld der Erde entfernt, desto stärker tritt sie zum vorschein! Gamma strahlen können selbst eine 50cm dicke Bleischicht durchdringen!

Es gibt noch sehr viele weitere Punkte, die gegen die Mondlandung sprechen...

MfG, Stefan Brzezinski

seit heute (30.6.02) finden Sie die Antworten zu Ihren Fragen unter dem Punkt Strahlenbelastung
Gruß Uwe Rexin
Name: Georg (032)
Hi! Schöne Seite, die sich mal vernünftig mit dem Thema beschäftigt.

Vielleicht liegt die Wahrheit ja irgendwo in der Mitte:
Sie waren zwar auf dem Mond, haben aber mit schönen und qualitat hochwertigen Fake-Fotos die Erwartungen der Welt erfüllt.
Was meint ihr dazu?

Es spricht bis jetzt nichts dagegen, dass die Fotos tatsächlich vom Mond stammen.
Gruß Uwe
Name: Daniel Mielenz (031)
email: mielenz@gmx.de
hallo!

ich wollte nur danke sagen! denn vor etwa einer stunden erzählte mir ein freund von der spiegel tv reportage und das das mit der mondlandung alles gefaked war. wow! verschwörung! cool! gänsehaut! freimaurer usw...

nun ich habe gleich mit zweifel reagiert, weil ich kein fan von diesen ganzen verschwörungstheorien bin, alleine schon aus dem grund, dass ich nicht glaube, dass jemand dinge an denen so viele menschen mirgearbeitet haben, wirklich verheimlichen kann - so was kommt immer raus!

dann habe ich eine stunde gesurft und u.a. diese klasse seite gefunden, die mir nun recht gibt!

ich kann also beruhigt schlafen gehen... danke!
Name: Marcel (030)
email: big_manitu@gmx.net
Die Seite ist etwas vom besten was ich im WWW jemals gesehen habe.
Es gibt genug Leute auf dieser Welt die Amerika gerne etwas anhängen möchten. Da eignet sich doch so eine Story ganz besonders.
Gruss aus der Schweiz
Name: Kosmonaut (029)
@Olaf:
Also wie man den Spiegel-TV Beitrag objektiv finden kann ist mir schleierhaft. Ist es etwa objektiv, wenn man NUR die Argumente FÜR die Mondlüge zusammen sammelt und als Gegendarstellung lediglich EINEN Nasa Mitarbeiter befragt, der bereits sichtlich genervt (kein Wunder bei dem ganzen Quatsch) auf die ewig selben Fragen reagiert?
Ist es objektiv, wenn man NICHT EINEN EINZIGEN Versuch unternimmt, die angeblichen "Beweise" kritisch zu betrachten. Dass es hinreichend viele Erklärungen für die "Anomalien" gibt, beweist nicht allein diese Homepage.
Nicht ein "Beweis" für die Mondlüge ist letztendlich wirklich stichhaltig.

Zu Deinen Fragen findest Du nicht nur auf dieser Homepage sondern auch unter: http://users.erols.com/igoddard/moon01.htm die passenden Antworten, die nun wirklich nicht "an allen Haaren herbeigezogen" sind, sondern viel mehr dem gesunden Menschverstand entsprechen.
Name: Olaf (028)
email: digedag.koeln@gmx.de
Ich habe den Spiegel TV Beitrag nun schon zum zweiten Mal gesehen - und weiss noch immer nicht weiter.

Spiegel TV ist eben hervorragend und hat meiner Meinung nach sehr objektiv berichtet. Bei der vorhergehenden Sendung habe ich auch die Diskussion mit Walther gesehen. Leider beschränken sich die Gegener der Mondlüge einfach nur darauf, dass alles Quatsch sei. Diese Homepage ist da
eine positive Ausnahme.

Aber einige Argumente werden einfach links liegengelassen.
Die größten Fragen werfen für mich noch immer auf:

- die des öfteren verschwundenen Fadenkreuze (das sie bei hellem Hintergund überstrahlt werden, halte ich für Quatsch - gibt ja auch Bilder, die dunkler sind)
- die tolle Sicht auf die Landefähre inklusive Schriftzüge, obwohl alles im Total-Schatten liegen sollte
- die identische Hügelkette, einmal mit Landefähre, einmal ohne Landefähre

Und die Argumente ProMondlandung, die die Argumente für die Verschwörungstheorie entkräften sollen, sind genauso auf wackligen Beinen und an den Haaren herbeigezogen.

Natürlich wäre es mir auch lieber, diese Verschwörungstheorie wäre Unsinn. Aber wenn wir objektiv sind - den USA traue ich es ohne weiteres zu.
Name: Peter (027)
email: dope0001@fh-niederrhein.de
Gestern N8 habe ich uebrigens noch eine sehr erboste Mail an Vox geschrieben (www.voox.de, Kategorie "Zuschauerreaktionen") und die dazu aufgefordert, solchen Schwachsinn nicht mehr zusenden. Gleichzeitig war das auch fuer mich meine letzte SpiegelTV-"Reportage", und weiterhin habe ich VOX gewuenscht, dass sie mit Mails wie meiner zugemuellt werden, damit sie in Zukunft nicht mehr so einen sensationsluesternen, absolut schlecht und unprofessionell recherchierten Scheiss (Sorry, aber ein treffenederer Ausdruck faellt mir nicht ein) senden. Deshalb kann ich nur jeden auffordern, ebenfalls eine Mail an VOX zu schicken in der Hoffnung, dass nachfolgende Sendungen besser recherchiert sind oder gar mal sowas wie eine "Gegendarstellung" gesendet wird. Auf alle Faelle nochmals Gratulation zu dieser super Homepage! Gruss, Peter
Name: Dani (026)
email: d.ziegler@gmx.ch
Mondlandung hin, Mondlandung her. Auch ich habe den Spiegel Tv Beitrag gesehen, war schockiert und wollte unbedingt mehr darüber wissen. Nach besichtigung mehrerer Hp. bin ich kein deut schlauer geworden, ABER ich kam zur Erkenntniss, dass die 40 Mrd US-Dollar welche in die Apollo missionen gesteckt wurden, sicherlich in bessere, sprich humanitäre Projekte hätten investiert werden können.
Doch was zu spät ist, ist zu spät, inzwischen kursiert ein 40 Mrd teures Gerücht umher, und jeden Tag sterben weitere 18'000 Kinder an den Folgen von Hunger.
Name: Kosmonaut (025)
@Michael: Das sehe ich genauso.
Spätestens diese (übrigens sehr gut gemachte Homepage) sollte den Mondlügentheoretikern auf den Boden der Tatsachen zurückhelfen. Die Tatsache, dass Spiegel-TV kritiklos eine amerikanische, pseudowissenschaftliche Sendung synchronisiert und sendet, entlarvt die verantwortliche Redaktion als "sensationslüstern". Wenigstens bei der Anmoderationund den Online-Webseiten wäre eine Relativierung des gesendeten Beitrags nötig gewesen. Das war für mich das letzte Mal Spiegel-TV gewesen.
Wie schön ist es doch, dass man sich speziell Dank dieser Homepage im Internet eine eigene Meinung bilden kann.
Name: Michael (024)
email: micha05@gmx.de
Jawoll! Eine neue Religion muss her.. scheinbar eignen sich Verschwörungstheorien heute besonders gut dazu. Der einzige Beweis, der daraus resultiert, ist, dass diese Fake-Anhänger den Glauben an die Menschen verloren haben und alles, aber auch alles in Frage stellen, nur nicht sich selbst. Bleiben wir doch mal realistisch und stellen uns die Frage: Warum? Warum sollte eine ganze Nation/Generation mehrere Billionen (!) Dollar für einen "ScFi-Film" ausgeben? Mein Gott, für >wen< denn? Apollo-Astronauten waren Piloten + Wissenschaftler(Menschen mit entsprechendem hohen IQ) und Abenteurer, und es kann mir keiner erzählen, dass ein Mensch seine Ideale (und die muss man als Wissenschaftler haben!) für einen derartigen Schwachsinn aufgibt. Das Ziel vor Augen, als erste(r) Mensch(en) den Mond betreten zu können, muss für den einzelnen Astronauten doch die Erfüllung seines Lebenstraumes gewesen sein. Die wird kein Mensch einem geplanten Fake opfern - NIEMALS! Der Bericht im SpiegelTV v. 28.6.02 zeigt wieder sehr deutlich, dass die Medien kein Interesse an gutem Journalismus haben, sondern nur geldgeil den Massen das Salz in die Augen streuen - ..."da, du blöder TV-Glotzer, friss diese Info und glaub dran!" . Für vernünftige Informationen eignet sich das TV nicht, da muss ein Jeder schon selbst in den Büchern und Archiven stöbern. Den Stümpern des TV glaube ich nicht einen einzigen Bericht "zwischen" den Werbeblöcken ...
Ich jedenfalls bilde mir mein eigenes Urteil und gratuliere zu dieser sehr gelungenen HP.

Michael
Name: Peter (023)
email: dope0001@fh-niederrhein.de
Danke! Gerade habe ich den Spiegel-Bericht gesehen und mich im Anschluß direkt vor den Rechner gesetzt, weil ich von dieser Theorie, dass die Mondlandungen niemals stattgefunden haben, tatsaechlich zum allerersten Mal gehoert habe und mir nicht vorstellen konnte, dass sowas in Tageszeitungen (die ich seit einigen Jahren taeglich lese) unbeachtet bleibt.

Diese Homepage sowie apollo-projekt.de haben mich jedoch mit ihrer wissenschaftlich sachlichen Art vollends davon ueberzeugen koennen, dass jeder, der anderes behauptet, ein schwachsinniger Spinner ist. Ich vermute, dass die Macher der SpiegelTV-Reportage jemanden vom Schlage Erich von Dänekens als "Berater" hatten.
Was das TV da betreibt, ist haessliche Volksverdummung, ich werde nicht einem einzigen SpiegelTV-Beitrag mehr glauben schenken (die genauso bekloppte Zeitschrift kann man ebenso wenig ernst nehmen).

Nochmals ein herzliches Dankeschoen an die Autoren und Unterstuetzer derartiger Seiten, die sich die Muehe machen und dazu beitragen, Ketzern den Wind aus den Segeln (oder sollte ich "Flaggen" sagen?) zu nehmen.

Schoenen Gruss und macht bitte weiter so,
Peter

Man erinnere sich: Auch Hitlers Tagebücher wurden schon feilgeboten! Zwar nicht vom Spiegel, sondern dessen Konkurrent, doch ist die Erkenntnis daraus durchaus übertragbar.
Gruß Uwe Rexin
Name: Andi (022)
email: andreas_le@surfeu.at
Hallo!

echt toll die hp! ich hab da mal ne frage zu dem bild da wo das "mondauto" drauf ist wo ein teil des fadenkreuz verdeckt ist von einer antenne oda so? das müsste ja über dem bild sein und nicht dahinter!?
was hats damit aufsich?

mfg Andi

Die Antenne reflektiert das Sonnenlicht so stark, das bei der Belichtung des Films kleine (dünne) Objekte überstrahlt werden.
eine ausführlich Beschreibung erfolgt demnächst auf meiner Seite.
Gruß Uwe R.
Name: Rainer (021)
NICE Page!!!
Die mondlandung is gefakt. Weil ich hab ein Film gesehen wo sich die US-Flagge im Wind bewegt hat nur komisch das es auf dem Mond keine Atmosphäre gibt und wo keine Atmosphäre gibt kanns keinen Wind geben. Dummen Amerikaner des ist genauso mit Rosswell und den "Wetterballon". Irgendwann kommts raus 100 pro.
Name: germanbub (020)
email: germanbub@web.de
page: http://www.germanbub-live.de.vu

hi ho @ all

super page also ich glaub die sache mit der mondlandung gut sie standen unter druck aber ich glaube nicht das sie das in nem studio gemacht haben

cu german
Name: Dark Angel (019)
email: DarkAngel05@web.de
Hallo
Also ich hätte da einen "Beweis" dafür das die Amis nie auf den Mond gewesen sind.
Wer einmal in Den USA gearbeitet hat der wir mir zustimmen das die Amis es nie mit einer Rakete dorthin geschaft hätten. Höchstens mit einer Leiter ;-)
Die sind einfach zu dumm dafür :-)

War nur Spaß ,ich mag das Land und die Leute dort.

P.S.: Super Homepage !!!!
Name: *zimtstern02* (018)
Gute Seite. Obwohl ich nicht an die Mondlandung glaube (wegen geschichtlicher Hinsicht) finde ich es gut, dass sie alles kritisch beobachten
mfg
*zimtstern02*

Melde Dich bitte mit deiner kritischen Meinung, hinsichtlich der Geschichte, in unserem Forum zu Wort.
Wir würden uns sehr über deine neuen Argumente freuen und mit Dir gern darüber diskutieren.
Gruß Uwe R.
Name: hubi (017)
email: hubi.meier@gmx.ch
page: http://www.hubi-love-wilihof.ch.vu

das ist eine super informative seite:-)
Weiter so
Name: Mittelfinger (016)
email: mittelfinger@hotmail.com
page: http://www.fingerworld.ch.vu

Die Seite ist genial!!
Ich frage mich nur warum ich noch nie einen Bericht zu dem Thema in irgendeiner Zeitung gelesen habe!?

mittelfinger
Name: Jonas"Aragorn"Gut (015)
email: aragorn@jg-world.de
page: http://www.jg-world.de

Ich finde diese Website sehr informativ!
Und gelungen ist sie auch!

mfg
Jonas"Aragorn"Gut
Name: frances&goa (014)
wir habens gelesen, interessante Bilder. Es könnte noch bessere Texte geben. Adio

Leider habt Ihr keine Email-Adresse hinterlassen.
Mich würde schon interessieren, was an den Texten verbessert werden müsste.
Gruß Uwe R.
Name: Erik (013)
page: http://erik-tuttas.de.vu

Hi,
die Homepage ist dir sehr gut gelungen.
Ich hab erst von der Fälschung gestern das erste mal gehört. Ist ziemlich interessant das Thema.
MfG
Tutti
Name: Ingmar (012)
email: istmor@gmx.de
Hallihallo

Sehr schoene Seite, zu einem interessanten Thema.

Zu dem Schatenwurf noch ne kurze Bemerkung:
Da ein Schattenwurf eine Abbildung im Raum von einer Ebene (die ja auch eigentlich ein dreidimensionaler Koerper ist, der wiederum nur auf eine Ebene abbgebildet wird) auf eine andere ist und diese Ebenen im seltensten Fall parallel verlaufen und ein Foto die Abbildung auf eine dritte Ebene darstellt kommt es zu Verzerrungen und man kann da nicht mit irgendwelchen Parallelen argumentieren, wie die Moon-Hoax-Verfechter es tun wollen. Wobei die einfallenden Sonnenstrahlen eigentlich schon als parallel anzusehen sind - jedenfalls im Uebergewicht ;-)

Also, bastle flei|3ig weiter, die Seite ist es wert :-)

Herzlichen Gru|3
Name: Manfred (011)
Hi!
Weil die Neugier mich getrieben hat, habe ich heute wieder mal bei Josef reingeschaut. Nachdem die Diskussion ins Gästebuch verlagert wurde, ist das Forum absolut tot.
Weiters habe ich entdeckt, daß sich immer mehr aus der Diskussion ausklinken. Scheint ja wirklich sinnlos zu sein, Josef was zu erklären zumal er ja deutliche Defizite in Mathematik hat.

Den Anderen: noch viel Spaß mit Josef!

... und Tschüüüüs
Name: Klaus (Gandalf) (010)
email: gandalf@klaff.net
Hallo Uwe,
es wird Zeit, dass ich mich mal auf Deiner Homepage melde. Ich finde die Site technisch, graphisch und vor allem inhaltlich sehr gut gemacht.
Und ich bewundere Deine Hartnäckigkeit, mit der Du immer wieder Wissen und Intelligenz investierst für eine Diskussion mit einem JM, der vor allem durch Fanatismus glänzt.
Einen weiteren Glückwunsch für Deine Berechnungen. Klar, dass ich nicht wusste, dass Du vor mir die Fehler in Josefs "Bild" gefunden hast und sie noch besser korrigiert hast als ich.
Ich hoffe, Du bleibst auch weiterhin "am Ball", auch wenn es zweifelhaft, ob das bisschen Spaß, das man dabei hat, die Zeit und die Mühe rechtfertigt.

Alles Gute weiterhin,
Klaus alias Gandalf
Name: nils (009)
page: http://www.dieluege.de

Du solltest den "Wozu diese Seite?"-Text ändern.
www.dieluege.de ist wieder erreichbar und überarbeitet, außer dem hat Josef jetzt seine eigene Seite.
Das solltest du schon mitbekommen haben.

gruß
nils
Name: Michael (008)
email: I_want_to_believe@gmx.de
page: http://mitglied.lycos.de/Michael_Kronfeld/home/mondlandung.htm

Gute Site, bin von deinem Gästebucheintrag hierhergelangt. Jetzt bekommst auch du einen :)

Gruss
Michael
Name: Mike (007)
Hallo Uwe
Also Bilder mit Flaggen gibts doch genug, dirket bei der NASA, u.a.:
http://cass.jsc.nasa.gov/expmoon/Apollo11/A11_NorthBouldersFS.gif
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5886.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5874.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5875.jpg

Es sieht so aus, als wenn an der Oberseite der Flagge ein Stab eingezogen worden ist. Trotzdem gibt es kein einziges Bild, auf welchem der untere Teil der Flagge schlaff runter hängt.

Hallo Mike,
auf einem Foto ist ein Flattern im Wind nicht sichtbar. Das ist nur in einem Film zu sehen.
Die Fahne hängt auf den Fotos einfach wie ein faltiges Tuch nicht glatt aus. Das ist nicht ungewöhnlich. Bei 1/6 g dürfte auch das Eigengewicht des Fahnentuches weit weniger als auf der Erde Falten glätten und die Fahne straffen können.
Vergleiche bitte die beiden letzten von dir aufgeführten Fotos, as11-40-5874.jpg und as11-40-5874.jpg, ganz genau und dir wird auffallen, dass sich die Falten in der Flagge nicht verändert haben, obwohl mit Sicherheit eine gewisse Zeitdifferenz zwischen beiden Fotos liegt.
Die ersten beiden Bilder, A11_NorthBouldersFS.gif und a11/as11-40-5886.jpg, zeigen die Flagge aus einer anderen Blickrichtung. Die Flaggenstellung könnte aber denen auf Fotos, as11-40-5874.jpg und as11-40-5874.jpg, entsprechen. Zwischenzeitlich könnte aber auch ein Astronaut die Flagge berührt haben. Wie schon gesagt, es sind nur Fotos und kein Film.

Gruß Uwe
Name: Mike (006)
Hallo
Ich bin kein Zweifler und auch kein Gegendarsteller oder sonst was. Ich habe außerdem keinerlei Ahnung von solchen Dingen. Daher wäre es nett, wenn mir mal einer eine Erklärung zu der Wind-Frage geben könnte. Zweifler sagen ja immer, daß es auf dem Mond kein Wind geben soll (wehende Flagge). Ist das so ein großer Schwachsinn, daß sich diese Seiten mit der Frage gar nicht beschäftigen? Danke für aufklärende Antworten.

Hallo Mike,
nach heutigem Erkenntnisstand, gibt es auf dem Mond keine nennenswerte Atmosphäre. Demzufolge auch kein Wind. Ich habe bisher auch noch keine Filmszene gesehen, in der die Flagge im Wind weht. Auf eineigen Aufnahmen wackelt allerdings der Fahnenstab samt Flagge, weil ein Astronaut sie zuvor anstieß. Da es keine bremsende Atmosphäre gibt, dauert es auch viel länger als auf der Erde, bis der Mast samt Flagge aufhört zu schwingen. Wenn der Astronaut dann nicht mehr bei der Fahne steht, kann dieser irreführende Eindruck entstehen, als ob die Fahne im Wind weht.

Gruß Uwe
Name: Lipi (005)
email: lipi@apollo-projekt.de
page: http://www.apollo-projekt.de

Hallo Uwe,

besser kann man die Argumente, die gegen eine Mondlandung sprechen, nicht entkräften. Sehr gut!

Viele Grüße, Lipi
Name: Ulrich Trettner (004)
email: nutznetz@trettner.de
Hi Uwe,

ich habe noch mal die Seite Gernot L. Geise näher betrachtet.
Au Backe, welch ein geistiger Sondermüll.

>Zweitens ist der Laserspiegel von APOLLO 11 gar nicht auf die Erde ausgerichtet...

Es ist ein Reflektor. Diese Dinger kann man überall kaufen. Unsere Kinder tragen die hinten an der Jacke, um bei Dunkelheit besser gesehen zu werden.

>Wir dürfen - ich sagte es schon - nicht von unseren heutigen technischen Möglichkeiten ausgehen! Heute gibt es solche TV-Bildwände. Damals gab es sie nicht. Damals gab es auch noch keine TV-Projektoren wie heute...

Quelle:
http://staff-www.uni-marburg.de/~naeser/ISK93.HTM
...Die Machthaber können von hervorragenden deutschen Erfindungen profitieren: 1936, bei den Olympischen Spielen in Berlin, gibt es erste Fernseh-Live- Übertragungen und bereits Großbild-Projektionen in einzelnen "Fernsehstuben"...

Also seit 1936 gab es die ersten Großbildprojektionen. Pech gehabt.

und weiter im Schwachsinn:
>Zur Erinnerung: Als die ersten Computer vom Typ 80386 auf den Markt kamen (heute, im "Pentium-Zeitalter", weiß kaum noch jemand, welche Computer das waren), ...

Die ersten gebrauchfähigen Computer waren Apple, Amiga, PET und im kommerziellen Bereich das Betriebssystem CP/M mit einem Z80 als Prozessor (8bit, Hauptspeicher 64 kilobyte!, Taktfrequenz 4 Megahertz).Ich selber habe damit noch gearbeitet bis Mitte der 80er Jahre.
Meinen ersten Mikroprozessor habe ich 1975 unter den Lötkolben bekommen. Mit meinem damaligen Freund haben wir Jugend forscht gewonnen (Hamburger Landessieger und 5. Bundessieger).
BTW: Man möge doch mal hier schauen:
http://www.geschichte-des-computers.de/pc.php

Also Uwe, ich biete dir meine Unterstützung an, um einen Text aus dem technischen Bereich zu schreiben. Wobei die nächsten 14 Tage recht arbeitsintensiv werden, danach könnte es losgehen.

mfg Ulrich Trettner
Name: Ulrich Trettner (003)
email: nutznetz@trettner.de
gefunden auf: http://www.glgeise.de

Die Sprungleistungen Youngs

>Frage: Warum sprang Astronaut Young "auf dem Mond" nur vierzig Zentimeter hoch?
>...Da die Astronauten trainierte Sportler sind, hätte Young höher als zehn Meter springen müssen.

Ich möchte noch mal auf die Sprungleistungen zu sprechen kommen. Es ist schlichtweg falsch, daß auf dem Mond die Astronauten mehr als 10 Meter hoch hätten springen müssen oder können. Ein irdischer Hochspringer scheint zwar auch mehr als 2 Meter hoch zu springen, in Wahrheit bewegt er nur seinen _Körperschwerpunkt_ über ein 2 Meter hohes Hindernis.
Diese Differenz zwischen dem Körperschwerpunkt und der Meßlatte kann nur vervielfacht werden.
Ich möchte außerdem mal den Menschen sehen, der in einer solchen Umgebung mit dieser Ausrüstung sein Leben riskiert. Ein zu hoher Sprung, eine mißglückte Landung, und schon hat der Raumanzug ein Leck.

mfg Ulrich Trettner
Name: Andi Wüstner (002)
email: awuestner@henriette-decals.de
Sachliche, nüchterne Entkräftung der altbekannten Pseudoargumente. Schönes Design; eine Seite, die für den deutschen Sprachraum das Zeug zum Standard hat. Weiter so!

Andi
Name: Gernot L. Geise (001)
email: EFODON@aol.com
page: http://www.glgeise.de

Lieber Herr Rexin,

Betr. Fehlende Sterne
Als ich erstmals davon hörte, dass die Mondlandungsgegner mit "fehlenden Sternen" auf den Fotos argumentieren, fragte ich mich, ob sie sich überhaupt mit der Thematik beschäftigt haben. Bei APOLLO wurden normale Kodakfilme verwendet. Die Hasselblad-Kameras hatten keine Belichtungsautomatik wie heutige Kameras, d.h. Blende und Verschluss mussten manuell eingestellt werden. Jetzt weiß aber jeder, der schon einmal selbst fotografiert hat, dass man bei Dunkelheit nur ein schwarzes Bild bekommt. Will man bei Nacht Sterne fotografieren, so muss eine Kamera auf einem Stativ stehen und eine Belichtungszeit von mehreren Minuten eingestellt werden. Die Astronauten fotografierten jedoch ohne Stative und mit kurzer Belichtungszeit, weil sonst die fotografierten Objekte überbelichtet wären. Unter diesen Umständen kann auf den Fotos einfach kein Stern zu sehen sein!
So kann man also nicht argumentieren. Ich hätte den Kritikern etwas mehr Intelligenz zugetraut, denn es gibt genügend wirklich stichhaltige Punkte, die gegen APOLLO sprechen. Da muss man nicht mit solchen offensichtlichen Unsinnigkeiten kommen!

Herzliche Grüße
Gernot L. Geise